Cyberpunk Today

Мегакорпорации зла – будущее капитализма?

Этот пост является переводом статьи Чарли Джейн Андерс, опубликованной в io9.

Существует ли возможность того, что вместе с руинами экономики мы наконец сможем наблюдать будущее, где доминирующее положение занимают мегакорпорации, как нам обещал киберпанк? Смогут ли в итоге всего несколько компаний полностью контролировать финансы и промышленность? Мы решили спросить об этом эксперта.

Недавно мне стало интересно, не приведёт ли текущее экономическое положение к возвращению дзайбацу-капитализма, только на этот раз в США. 財閥 были иерархически-выстроенными монополиями, контролируемыми семьями, пирамидальной структуры, с холдингом на вершине. Центр дзайбацу составляют дочерние компании – банки (100% доля уставного капитала которых находится в руках холдинга), а ниже находится ряд конгломератов, которые кредитуются в этих банках. Деньги никогда не покидают вашу компанию, так как вы владеете как банком, так и фирмами-«должниками». Такие монополистические мегакорпорации получили влияние после Первой Мировой войны и помогли поддержать экспансионистскую политику Японии, причиной которой является жажда природных ресурсов. Во времена американской оккупации Японии после Второй Мировой войны дзайбацу были преобразованы и ликвидированы, хотя некоторые из них сохранились до сих пор в измененном виде.

И теперь, в то время как  мы довольно сильно ослабили регулирование банковской системы, а компании отчаянно нуждаются в капитале, не увидим ли мы наращивание мощи дзайбацу в США? Есть ли вероятность того, что несколько фирм будут соединены с банками, владеть которыми будет ограниченное число лиц (или даже одна семья), что породит вертикально соподчинённую супер-корпорацию? Я решил спросить об этом профессора Рэнделла Морка, работающего в Университете Альберта (Канада), который является автором дзайбацу-классики «A Frog In A Well Knows Nothing Of The Ocean», а также автором «A History Of Corporate Governance Around The World».

Вот, что он рассказал:

Не думаю, что дзайбацу-капитализм возможен в США. В Америке существовали подобные структуры вплоть до 1930-х годов (их называли «пирамидами» вместо «дзайбацу», но по сути это одно и то же). Основной частью программы «Нового курса» Ф. Рузвельта было понуждение к реорганизации пирамид в некоторое число независимых фирм.

Основными направлениями этой части были:

1. Двойное налогообложение межкорпоративных дивидендов в США как барьер для налога предпринимательских групп.
2. Принятие Закона об инвестиционных компаниях, который регулировал деятельность компаний, в чьих активах было большое число акций других компаний и малая доля долгосрочных материальных активов (недвижимость, оборудование) в качестве уставного капитала.
3. Принятие Закона о холдинговых компаниях в коммунальном хозяйстве, который ограничивал размер межкорпоративной собственности в сфере коммунального хозяйства в США.

Модель дзайбацу использовалась в большинстве стран в первой половине XX столетия, но и сейчас она используется. При этом её основными проблемами являются:

1. Огромное экономическое и, как следствие, политическое влияние небольшого числа семей, которые управляют пирамидами (Рузвельту не нравилась такая концентрация власти, и, я подозреваю, она не по душе Америке и по сей день).
2. Налоговое управление США обеспокоено тем, что фирмы-участники пирамид могут совершать мнимые сделки между собой, скрывая, таким образом, налогооблагаемые доходы (Пирамиды почти наверняка действуют подобным образом).
3. Федеральная комиссия по торговле обеспокоена нити контроля находятся «в тени», что позволяет одной пирамиде управлять несколькими формально конкурирующими фирмами, создавая этим самым скрытые монополии (наименее очевидное доказательство того, что это были настоящие опасения).

Дзайбацу-капитализм остается основной формой корпоративного управления на всей территории Латинской Америки, Индии, Индонезии, Пакистана, арабских стран, России, Тайланда и т.д., что в целом приводит к неутешительным выводам.  Некоторые системы дзайбацу-капитализма (Канада, Корея, Гонконг, Италия, Сингапур, Швеция) функционируют вполне сносно, но вопрос концентрации власти является спорным относительно каждой из этих стран.

Итак, вот что получается. Даже, несмотря на то, что мы видим, что корпорации становятся все более могущественными, мы никогда снова не станем свидетелями вертикально соподчиненных центров власти в США до тех пор, пока не отменим ряд законов, направленных на то, чтобы загнать их в угол. Но это еще не значит, что мы предотвратили будущее, где доминируют мегакорпорации… возможно оно лишь примет иную форму.